Сторонники этой ортодоксальной позиции не принимали во внимание уже тогда известные факты, ей противоречащие, и потому такая точка зрения не может быть оправдана лишь недостаточным уровнем знаний того периода. Например, В. А. Башенин еще в 1936 г., приводя соответствующие фактические данные, указывал, что между паразитами и сапрофитами нет резкой грани и «некоторые патогенные для человека микробы в то же время способны жить и размножаться в окружающей природе». А. Готштейн и II. Добрецер (1933) писали о факультативных паразитах, которые «могут жить и размножаться как в неживом внешнем мире, так и в живом организме». Е. II. Павловский (1934, 1945) говорил о тесной связи жизненного цикла паразита с хозяином «на большем или меньшем его протяжении», допуская временное отсутствие такой связи и, соответственно, различая две категории паразитизма — постоянный и временный.
Подобное мнение высказал и В. А. Догель (1947), указывая, что паразиты частично или полностью возлагают на хозяев задачу регуляции своих взаимоотношений с внешней средой. Вполне определенно о существовании разных типов паразитизма говорил В. Н. Беклемишев (1970): «Типичный паразит характеризуется прежде всего тесным сожительством с хозяином, тело которого является для него постоянной средой обитания… Наряду с этим существуют организмы, которые не так тесно связаны с определенным хозяином, постоянно переходят с одной особи на другую, значительную часть времени проводят во внешней среде… Тело хозяина не является для них всей средой обитания, а лишь частью среды». И. В. Давыдовский (1956), оспаривая положение о «вечной печати паразитизма» микроорганизмов, призывал видеть «в паразитизме и сапрофитизме… лишь условные, а не видовые понятия, т.е. состояния, переходящие одно в другое в определенных условиях среды».
Комментарии